长期以来，对“补课”这一现象，存在着截然不同的两种观点。赞成者有之，反对者也是深恶痛绝。当然，也不乏和稀泥的群体，认为单纯的课后辅导是可以的，但“有偿家教”则应该严厉禁止。为何会出现这些不同的观点？显然和立论者所处的位置和立场有关。所谓“立论者的位置和立场”，简言之，就是个人层面和国家层面的差别。
补课不利于国家选拔人才
从个人而言，家长说，我孩子成绩不是很理想，我希望孩子的成绩能提高一些，我有给他找辅导老师的经济条件或人脉资源，我花我的钱给孩子找辅导老师，我有什么错？
学生说，我希望我的成绩能提高一点，我让家长给我找补课老师，我花家长的钱，难道不行吗？难道我只能处于成绩的地位？难道不允许我想办法进步吗？
老师说，暑假里我有两个月的休息时间，亲戚朋友求我给他们的孩子补课，我勉为其难答应，并收取一定的费用，其实也是自我价值的体现。假期的补课既不会影响我正常上班的精力，也不会影响自身专业的成长，还可能对他人起到一定的帮助作用。为什么要反对？
有人说，反对补课的是学渣，自己不想补课，所以也不希望别人补课；也有人说反对补课的是精英阶层，他们有足够的财富和人脉去寻找优质的教学资源，哪怕社会上的辅导机构全部关闭、哪怕所有的在职教师都不被允许给学生补课，他们还是能找到给自己孩子提高成绩的方法。
当前高考仍是高校选拔人才的主要方式
个人觉得不管是站在家长、学生还是老师的立场上，或者是站在学渣和精英阶层的立场上，他们说得都没错。但是，他们的出发点，只是站在了个人层面，看到了自己的需求，套用网络流行语，这些做法都是“精致的利己主义者”的表现。当然，每个人都有追求自身权益的权力，这个无可厚非。
下面我们将目光提高到国家层面来考虑一下补课的情况。学生的补课的最终目的，都是要面向高考，希望在高考中取得更好的成绩。前几年高喊的口号“提高一分干掉千人”就是最好的证明。但是，我们想一想，国家举行高考的目的是什么？——高考是抡才大典，目的就是为了选拔人才。“人才”判断的标准是什么？学生在进入社会之前，判断其能力的标准，就是高考分数。所以举国上下，都在关注高考。而高考选拔人才的原则，就是要强调公平性。说白了，就是要在相同的学习条件下，看谁的分数高，谁就能被选拔进高校进行深造，学成之后在社会各个行业成为领军人物为国家做高于常人的贡献。而补课，就是破坏了这个公平性，参与补课 的学生在投入了更多精力、消耗了更多社会资源的情况下，取得了比那些没补课的学生稍微高一点点的成绩，跨过他们进入了高等学府。甚至有可能在这种情况下，挤占了那些受条件限制没法参加补课的学生的机会。这里我们可以思考一下，假如有两位成绩相等的同学，一位经过各种补课，一位没有补课，他们进入大学深造，哪位取得的成就会更大一些？我想应该是后者吧！我们想得再极端一点，如果因一分之差后者失去深造的机会呢？是不是国家的损失？
关于“公平性”的另一个表现是，因为有补课现象的存在，大量的家长被胁迫着让孩子参加补习。因为如果别人家的孩子补课而我的孩子不补课，我的孩子就“落后”了。作为家长就是要想方设法给孩子创造一个超越别人的平台，至少是不被别人甩开的平台。这就是教育内卷出现的原因。这也是国家不鼓励复读的原因之一。
所以说，要不要补课，本身就是个悖论。谁都没有资格去剥夺别人上进的权利，所以从个人角度来说，“补课”这种现象将长期存在，而且必然会以各种形式长期存在。另一方面，国家也会采取各种方法来遏制补课这种现象，而且现在已经初见端倪——对各大培训机构的限制就是最好的体现。
个人浅见，欢迎留言交流。我是，一位致力于一线教学的高中教师。
