四大名著中王熙凤的气质类型属于什么呢？不知道的小伙伴来看看小编今天的分享吧!
王熙凤气质类型属于胆汁质。其特点是“情感发生迅速、强烈、持久，动作的发生也是迅速、强烈、有力。属于这一类型的人都热情，直爽，精力旺盛，脾气急躁，心境变化剧烈，易动感情，具有外倾性。
以上就是小编今天的分享了，希望可以帮助到大家。
《三国演义》在管理中的经常犯的错误
《三国演义》作为一个超级文化IP，就像一个意义的存钱罐，一代又一代的人，都往里面装着自己的东西。其中，管理学就是个大热门。
在《三国演义》问世之后，从明清到民国，几百年间，都有不少人把它当做谋略或用人之书。到了我们生活的当代，透过三国谈管理，三国中的领导艺术，三国管理智慧，三国与商业管理的奥秘，这样的话题，你可能也隔三差五看见过。从早年的畅销书《水煮三国》，到曾仕强先生的《论三国智慧》讲座，甚至这股风都刮到了美国管理学界，查理·沃菲尔德（Charles Warfield）就写过一本《三国与商业管理的奥秘》（The Three Kingdoms and the secrets of business management）。
为什么管理学会偏爱《三国演义》呢？ 这要分三个层次看。
首先是组织竞争层面。你肯定听过一句话，“商场如战场”，战争的属性是调配资源、指挥一个群体进行运作，它需要盟军，又必然有对抗的对象。而商业竞争也是如此，同样是调配资源，指挥一个组织，与其它若干组织进行竞争，涉及组织间的合作与对抗。商界争强和军事制胜，类比性很强，所以，《孙子兵法》是很多企业家喜欢的读物。
战争题材的《三国演义》，同样被企业家群体关注。因为三国争雄是典型的集团竞争模式，《三国演义》是四大名著里最有商战气质的小说。如果把魏、蜀、吴看成三家不同的公司，就会发现，他们在争夺天下的市场份额，魏蜀吴各有各的愿景和战略目标，各有各的资源禀赋，各有各的竞争战略。其中有小公司的以弱搏强，比如曹操能战败袁绍集团；也有同体量的公司抱团取暖，但又同床异梦，比如孙刘两家亦离亦合的联盟。博弈论作为独立学科，在军事学和管理学里，都产生了跨界影响作用，也印证了商业竞争和军事竞争之间，有很多相通的道理。
其次，是人才管理的层次。《三国演义》中的魏、蜀、吴三家，各有各的领导风格，也各有各的团队气质。刘备的管理风格是信爱下属，诸葛亮的管理风格是事无巨细，曹操的管理风格是强势直控。不管是古代的政治军事集团，还是现代的公司企业，管人这方面，原理和技巧是相通的。曹家管不住司马懿，刘备却敢对诸葛亮托孤，同样可以映射现代公司所有者和职业经理人的关系。
第三，是职场人际关系层次。魏、蜀、吴三家，都是由文官武将构成的，有的人智谋超群，有的人能征惯战。强手云集，就会出现争强好胜，互相不服气的情况。比如刘备集团里关羽和马超、黄忠有矛盾，这就是能人相忌，这在我们今天的职场中也是常见问题。此外，三国时的天下英才，各择其主，建功立业，跟我们职场选择就业的机构，也有相似之处。
你看，从组织竞争、人才管理、人际关系三个层面，《三国演义》呈现出来的丰富性，都很容易让我们联想到今天的商业社会。对比四大名著，《西游记》只是个四人小团队，《红楼梦》主要讲家庭关系儿女情长，而《水浒传》，根本是脱离主流秩序的，管理学爱说《三国演义》，简直是再自然不过了。
但是，我需要提醒你，把《三国演义》跟管理学联系起来，其实有很多雷区。最大的雷区，恐怕就是跟着《三国演义》学战略管理。
为什么会这么说呢？这里面有两方面的原因。第一，是小说写作跟管理学方法论冲突。管理学是个实证科学。现代管理学研究的方法，是找到多个成功的企业，调研总结它成功的因素，又对比失败的企业，然后进行建模，比如大到经营层面的“五力模型”，小到绩效考核的平衡记分卡模型，都是用这样的方法总结出的管理理论，从而在更多企业推行，最终为企业赋能，给社会带来福利。
五力模型
但很多脍炙人口的三国故事，都是作者虚构的，尤其是为了突出主题，作者虚构了大量刘备一方的胜利。（具体哪些故事接近史料，哪些是小说家的虚构，可以在拾贝课堂APP上，免费学习，在很多地方都给你分析了。）
你看，管理学是建立在实证上的学科，从小说虚构的胜利或者失败中学习总结管理之道，就算得出的结果正确，在方法上，因为论据不足信，其实根本站不住脚。
第二个原因，时代在变，人也在变。由于竞争生态一直在演化，管理学研究出的管理之道，也就不断在自我否定中变化。即便在近代，几十年间就多次反转。最近我们常提乌卡时代来临，也就是不确定性的、易变的、复杂的时代来临。原来很多被管理界奉为圭臬的战略设计与战略执行，也开始地位松动。
那么，反观《三国演义》，虽然它有动态竞争，但毕竟是古代农耕社会条件下，相对简单的组织结构竞争和内部管控的案例，想要给现代管理学提供案例参照，就难免不给力。
那么，《三国演义》就真的没有管理学研究的价值了吗？
我倒也不这么认为。在我看来，《三国演义》对于管理学的价值，主要是对讲述者、培训者而言的，而不是对管理者而言的。它的价值不在案例，而是能为抽象的管理学概念，提供很多鲜活的类比素材。
比如管理学上会讲“授权”，什么是授权？不充分授权会导致什么后果，这些就可以拿诸葛亮举例子。《三国演义》写他六出祁山的时候，罚二十以上军棍的事都要亲自审问，官府里的文书册子，也要亲自校对，终于因为“亲理细事”，不知道授权，在军中病累而死了。用这个故事类比，就比干巴巴地讲管理者要给下属足够的发展空间生动得多。
再比如，职场上流行的人格类型理论和人格评价工具，你可能听说过PDP系统的五种人格类型——就是把人群分为支配型、表现型、宜人型、谨慎型和整合型的模型。为了方便记忆，这个模型还经常用老虎、孔雀、考拉、猫头鹰和变色龙五种动物来类比这五种人格。
但在我看来，《三国演义》里的主要人物，不仅集齐了全部五种类型的风格，而且，因为小说要塑造人设，人物的个性特征非常明显，比拿动物类比更准确，咱们不妨做个对照。
演义中的支配型人格代表，非曹操莫属。他强调权威，控制欲强。从杨修之死上曹操的表现，我们很容易理解到这种风格。而曹操的重要谋士荀攸，虽然见解高超，但表面上却显得愚钝，给曹操留出空间。荀攸作为谋士，能保持低调，避免聪明外露，尊重曹操的领导权威，这是一般人不容易做到的。
曹操
而刘备是宜人型的代表。你看刘备人特别温和，敦厚可靠，办事耐心细致，避免冲突。刘备打动诸葛亮的是真诚，诸葛亮回报刘备的也是真诚，所以一个人敢临终托孤，另一个人接手后也鞠躬尽瘁。
不过，宜人型的人虽然对人讲真情，但也会也期待别人真诚对待自己，一旦发现遭到背叛，就不会轻易原谅。《三国演义》里吕布曾经一再凌辱刘备，刘备表面上不计较，还叫打抱不平的张飞向吕布谢罪。但到了刘备联合曹操，攻打徐州，终于俘虏吕布后。在决定吕布生死时，曹操本来犹豫，刘备一句“公不见丁建阳、董卓之事乎？”给吕布下了死罪判决书。
至于关羽，就是典型的表现型人格了。上进心和自尊心超强，特别在意别人对自己的看法。你看，在马超大战葭萌关那一回，关羽就对马超很不服气，说要入川跟马超比试一番。诸葛亮吃准了关羽的性格，写了封信给关羽，说照我看，马超虽然雄烈过人，但也就是跟张飞并驾齐驱，“犹未及美髯公之绝伦超群也。”意思关羽是蜀中第一大将。关羽收到信，不但自己喜笑颜开，还把这封信传遍给所有宾客看，一场危机就化解了。
表现型人格爱出风头。关羽的“刮骨疗毒”古今传颂，实际上做手术是不必那么戏剧化的，但关羽引人关注的目的显然达到了。
司马懿则是谨慎型的代表。这种人格以精确务实闻名，做事特别规范，对同事和下级要求比较苛刻， 热衷于分析，也因此多疑。司马懿的多疑，在小说的后半段有充分的展现，诸葛亮能唱“空城计”，也是因为司马懿的多疑和谨慎。
要理解整合型人格，孙权则是最好的例子。你看，孙权处事圆滑，随时调整姿态，他一会儿帮刘备打曹操，一会儿帮曹操打刘备，一会又和诸葛亮联合打曹丕，特别擅长在乱局中整合资源。应付孙权，诸葛亮的手腕很是高明，孙刘联盟，就是他一手促成的。后来诸葛亮的三个锦囊妙计，预防的也是孙权的反复无常。
所以，你看，我们用《三国演义》里的人物， 完全可以给PDP五种人格类型重新命名，叫做曹操型、刘备型、关羽型、司马懿型和孙权型，是不是比老虎、考拉、孔雀、猫头鹰、变色龙更亲切一些呢？这些人物的行事风格和做派，中国人都很熟悉，当作识人的模板来用，不但理解成本更低，也更贴切。
总结
管理学里的三国热，是因为从组织竞争、人才管理、人际关系三个层面，《三国演义》呈现出来的丰富性，都很容易让我们联想到今天的商业社会。但要跟着大量虚构的《三国演义》学战略管理，却跟管理学讲求实证的学科方法论相冲突。
（备注：部分内容来源拾贝课堂的免费精品课《讲透三国演义》，更多三国演义相关内容，请前往拾贝课堂APP）
