近期，前国家房改课题组组长孟晓苏在接受媒体采访时对取消公摊面积的提案表示反对，他认为这是对老百姓的欺骗。他指出，取消公摊只是将原本公摊前的建筑面积重新计算为公摊后的使用面积，实质上是将公摊从“显性存在”转变为“隐形存在”，并不等于真正的取消，只是算法的不同而已。他坚信，取消公摊并不会降低房屋总价，相反可能会提高单位房价，购房者难以从中获得任何实际好处，甚至可能吃亏。
孟晓苏的观点引发了广泛的争论。一些人同意他的看法，认为取消公摊只是开发商的营销手段，目的是让购房者误以为自己占了便宜，实际上却是被忽悠。然而，也有人对他的说法提出质疑，认为取消公摊能够增加房屋的透明度和可比性，让购房者更清楚自己购买的是什么。还有一些人则表示，公摊与否并不是关键，关键是降低房价，使广大老百姓能够买得起房。
作为“中国保障房之父”，孟晓苏对于房地产市场的发展和调控拥有独到的见解。他不止一次呼吁改善住房双轨制，为低收入家庭提供保障性住房。他曾反对全面取消商品房预售制度，认为这可能导致房价上涨和开发风险加大。此外，他还建议降低住房抵押贷款的首付比例，将20%左右视为相对合理的数值。
从孟晓苏的观点中，我们可以看出他对房地产市场的关切和担忧。他希望通过合理有效的政策措施，促进房地产市场稳健健康的发展，满足人们对刚性和改善性住房的需求。他也希望提高房屋质量和信息透明度，保障购房者的权益。此外，他还期望建立保障性住房体系，解决低收入家庭的住房问题。
综上所述，孟晓苏的观点值得我们深思。在中国房地产市场供求格局发生重大变化的背景下，我们应该如何适应和调整？如何平衡市场规律与社会公平？如何确保人们敢于购房、买得起房、安居乐业？这些问题都需要我们深入探讨和解决。
据业内人士介绍，房屋公摊面积是指在住宅小区、办公楼等共用建筑中，一些公共区域的面积被分摊到每个业主的产权面积中，从而影响了每个业主的产权面积和房产总价。这一问题在多个国家都引发了争议。
支持公摊的观点认为，公共设施的建设和维护需要资金，将公共区域的面积分摊到每个业主的产权面积中，可以确保每个业主都按照自己的产权面积来分摊公共设施的建设和维护费用，从而实现更公平的分配。这样做也能够确保每个业主都有责任和义务来维护这些公共区域，如楼道、电梯、花园等，从而保持小区的整洁和安全。此外，支持者还认为，公摊可以提高开发商的利润，吸引更多开发商投资房地产市场，有利于市场的发展。
然而，反对公摊的观点认为，取消公摊会导致每个业主的实际使用面积减少，但房价却没有相应下降，这对购房者不公平。公摊还会增加每个业主的产权税和物业费负担，因为业主的产权面积增加了。此外，取消公摊会导致实际使用面积与产权面积不一致，对房屋的交易、租赁和评估等造成不便。
总体而言，公摊问题涉及多方利益，是一个复杂的议题。支持者认为，公摊可以确保公共设施费用合理分摊，有利于小区的整洁和市场的发展。而反对者则认为，取消公摊可能使购房者受损，同时也会影响房屋交易等方面。
各位观众，你们认为公摊面积应该存在吗，评论区留言吧。
